Иван Грозный — кровавый поэт

Прочитал на днях довольно интересную книжечку Александра Бушкова «Иван Грозный — кровавый поэт». Если сказать коротко, то книга зацепила.

С творчеством Бушкова я знаком довольно давно, еще со времен, когда купил один из первых пиратских дисков («первого Российского блокбастера») фильма «Охота на пиранью» с Владимиром Машковым и Светланой Антоновой. Даже несмотря на то, что пиратская копия фильма составляла примерно одну треть от полного хронометража картины, а остальное было заботливо вырезано… Фильм этот мне понравился. Сюжет интересен и необычен. Природа — супер. Съемки — на офигенном уровне. Актеры — харизматичны и т.д.

1281521062_ivan_iv_b

Потом (смутно помню) читал какую-то книгу о мифах и легендах Сибири. По-моему, автор там тоже был Бушков. Классная книжка, кстати, для «почитать, расслабиться и забыть» :)

Потом книги Бушкова я встречал на полках книжного магазина в разделе «Альтернативная история». Означенный «Иван Грозный» тоже там был, но внимания на него я тогда не обратил и затарился книгами по обычной истории.

Далее, установил я себе в iPod приложение Stanza для чтения электронных книг, которые можно скачивать из соответсвующих программе репозиториев… И в числе скачанных в первый-второй заход книг, оказались и произведения Бушкова: «Охота на пиранью», «Антиквар 1-3″, «Иван Грозный» и «Екатерина II»…

Прочитал все книги из серии о антикваре Смолине. Буквально на одном дыхании, так как тема предметов старины мне близка и интересна, даже первый мой крупный сайт был (и остается, хотя больше года его не обновлял) посвящен как раз этой теме.

И вот, наконец-то, добрался я и до «Ивана Грозного». Сразу хочется сказать, про мое отношение к данной исторической личности. Ивана IV я уважаю. Уважаю также, как и Иосифа Сталина. Уважаю, как человека, который очень ощутимо расширил пределы Руси. Как человека, который создал мощное государство из кучки разрозненных феодальных полунезависимых владений. Как человека, создавшего четкий свод правил и законов и проведшего очень значимые реформы. Да и вообще, как умного, образованного, дальновидного политика.

А опричнина? А вот на это у меня есть мнение, что если бы ее не было, могло бы быть еще хуже…

Вернусь к книге.

Книга начинается с того, что на памятнике «1000-летия России» в Новгороде, почему-то нет Ивана Грозного, хотя для России он сделал в сотни раз побольше, чем многие из лиц изображенных на том памятнике. А в чем проблема? Да в том, что к тому времени Иван Грозный уже был официально утвержден «общественным мнением» на роль величайшего тирана, злодея и преступника в русской истории. Большей частью, Иван Грозный изображался в роли жуткого палача, лившего кровушку направо и налево — просто так, забавы и потехи ради, по природному своему садизму, из любви к казням и пыткам. Ни малейшей логики и целесообразности в его действиях усматривать не полагалось.

А началось все это со времен Александра I, когда очень даже непрофессиональный историк и сентименталист Карамзин в красках и ярко описал лютые методы правления Ивана Грозного… Отсюда и пошло-поехало…

Бушков в своей книге, довольно ярко и убедительно доказывает несколько довольно неожиданных для общественного мнения тезисов, с которыми я вполне согласен. Некоторые из них:

  • Очень голословно утверждение, что Грозный был пароноидальным психом, удовольствия ради казнившего направо и налево «невинных» жертв и, как правило, эти сведения почерпнуты из источников иностранных авторов, имеющих довольно косвенное отношение к Руси…
  • Не такие уж и золотые были члены Избранной Рады Сильвестр и Адашев…
  • Возможно некоторые методы казней и были слишком жестоки, но если посмотреть на то, что творилось в высокосветской Европе в то время, то Грозному стоит ставить памятник за гуманность…
  • «Князь Серебрянный» А. Толстого (я читал, атмосферная книжечка) очень даже неправильно передает реалии того времени… Черезчур художественное произведение.
  • Очень даже оправданы ВСЕ казни, проводившиеся при Иване Грозном
  • Немец Штадтен (чей бессмертный полутриллер-полупорно-дневник о том, каким крутым он был опричником, все исследователи до сих пор воспринимают как ценный исторический материал) был обычным мельником, писавшем и додумывавшем о опричнине со слов «очевидцев»… А посколько модно тогда было считать Россию уделом варваров, то и повествование велось соответственно.
  • Главные опричники Ивана Грозного были не быдлом придворовым, а в первую очередь талантливыми воеводами и т.д. …

В общем, одним из белых пятен современности, я думаю, как ни странно, можно считать нашу историю. Ведь куча свидетельств того, например, что на самом деле не было Татаро-Монгольского ига, а Татары в исторической роли выступали как боевые полки, находившиеся на службе у русских князей. В. Путин на одной из конференций, когда его пригласили на годовщину празднования Куликовской Битвы, сказал, что данные о означенной битве не совсем однозначны и существует информация как раз о том, что Татары были лишь ударной силой русских князей в междуусобной битве на Куликовом поле.